Обоснование тактики лечения хронических ран на различных стадиях инфекционного процесса на основании анализа результатов микробиологических и клинико-морфологических параметров

Для лечения хронических ран (ХР) требуется комплексный подход с использованием клинической оценки, микробиологических и гистологических методов исследования, что позволит избежать осложнений после хирургического вмешательства.

Цель работы ‒ оценить возможность использования микробиологических и клинико-морфологических параметров, характеризующих состояние ХР, для обоснования выбора тактики предоперационной подготовки к аутодермопластике (АДП).

Проанализированы морфологические и микробиологические показатели ХР (n = 229) на различных стадиях инфекционного процесса. Для подготовки ХР к АДП использовались следующие методы лечения: перевязки, вакуумтерапия (ВТ), механический дебридмент (МД), ультразвуковой дебридмент (УЗД).

Критериями, определяющими возможность ведения ХР «под повязкой» в сочетании с МД, являются: отсутствие признаков воспаления и нормальное состояние грануляций, отрицательный результат микробиологического посева, гистологический результат Si 1/Si 2 и Sp 1/Sp 2. Для выполненных патологически измененными грануляциями ХР, колонизированных потенциальными патогенами и имеющих критерии Sp 3, Si 2/Si 3, показано использование двух процедур УЗД (1-я – в сочетании с МД, 2-я – перед АДП), между которым применяется ВТ. Имеющие признаки Sp 3 в сочетании с Si 1 или Si 2 критически колонизированные раны, из которых выделяются микроорганизмы в количестве ≤10⁵ КОЕ/мл, характеризующиеся персистентными свойствами, являются показанием к ВТ, которая выполняется между двумя процедурами УЗД. Клинические признаки инфекции, наличие в ране крупнозернистых грануляций, морфологические признаки Si 3/Si 2 и Sp 1/Sp 2 являются показаниями к использованию двух процедур УЗД в сочетании с системной антибактериальной терапией на основании результатов посева.

Микробиологические и морфологические параметры объективно характеризуют состояние ХР на различных стадиях инфекционного процесса (колонизация, критическая колонизация, инфекция) и рекомендуются в качестве критериев выбора тактики предоперационной подготовки к АДП.

1. Оболенский, В. Н. Современные методы лечения хронических ран / В. Н. Оболенский // Мед. совет. – 2016. – № 10. – С. 148–154.

2. Harries, R. L. Wound bed preparation: TIME for an update / R. L. Harries, D. C. Bosanquet, K. G. Harding // Int. Wound J. – 2016. – Vol. 13, suppl. 3. – P. 8–14. https://doi.org/10.1111/iwj.12662

3. Woo, K. Y. A cross-sectional validation study of using NERDS and STONEES to assess bacterial burden / K. Y. Woo, G. R. Sibbald // Octomy Wound Management. – 2009. – Vol. 55, N 8. – P. 40–48.

4. International Wound Infection Institute (IWII) Wound infection in clinical practice. Wounds International. 2016 [Electronic resourse]. – Mode of access: https://www.woundsinternational.com/resources/details/iwii-wound-infection-clinical-practice/. – Date of access: 28.07.2022.

5. Wound infection in clinical practice. An international consensus [editorial] // Int. Wound J. – 2008. – Vol. 5, N S3. – P. iii–11. https://doi.org/10.1111/j.1742-481X.2008.00488.x

6. Ярец, Ю. И. Методология микробиологического посева раневого отделяемого в рамках современных представлений о диагностике инфекционного процесса / Ю. И. Ярец, Н. И. Шевченко, В. Ф. Еремин // Лаб. служба. – 2021. – Т. 10, № 3. – С. 33–42.

7. Dinesh, K. A study on ESKAPE pathogens the bad bug with no drug / K. Dinesh, M. Karthick // Tropic. J. Pathol. Microbiol. – 2018. – Vol. 4, N 2. – P. 134–138. http://doi.org/10.17511/jopm.2018.i02.02

8. Ярец, Ю. И. Новый метод анализа бактериальной биопленки / Ю. И. Ярец, Н. И. Шевченко // Наука и инновации. – 2016. – № 10. – С. 64–68.

9. Клинические рекомендации. Определение чувствительности микроорганизмов к антимикробным препаратам, Версия 03.2018 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.antibiotic.ru/files/321/clrec-dsma2018.pdf/. – Дата доступа: 28.07.2022.

10. Европейский комитет по определению чувствительности к антимикробным препаратам. Таблицы пограничных значений для интерпретации значений МПК и диаметров зон подавления роста. Версия 10.0, 2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iacmac.ru/ru/docs/eucast/eucast-clinical-breakpoints-bacteria-10.0-rus.pdf/. – Дата доступа: 14.06.2022.

11. Информативность цитологического и гистологического методов исследования для оценки состояния воспалительной и пролиферативной фаз репарации гранулирующей раны / Ю. И. Ярец [и др.] // Мед.-биол. проблемы жизнедеятельности. – 2018. – № 1. – С. 86–94.

12. Chopra, S. Antibiotic susceptibility of ica-positive and ica-negative MRSA in different phases of biofilm growth / S. Chopra, K. Harjai, S. Chhibber // J. Antibiot. – 2015. – Vol. 68, N 1. – Р. 15–22. https://doi.org/10.1038/ja.2014.96

13. Шеремет, А. Б. Третья транспортная система Pseudomonas aeruginosa как мишень для разработки антивирулентных препаратов / А. Б. Шеремет, Л. Н. Нестеренко, Н. А. Зигангирова // Мол. генетика, микробиол. и вирусол. – 2020. – Т. 38, № 1. – С. 3–14.

14. Expression of Pseudomonas aeruginosa toxin ExoS effectively induces apoptosis in host cells / J. Jia [et al.] // Infect. Immun. – 2006. – Vol. 74, N 12. – P. 6557–6570. https://doi.org/10.1128/IAI.00591-06